Контактная информация

Риск, как известно, имеет вероятностную природу. Это означает, что в его основе лежит некоторое случайное событие, представляющее собой источник риска. Однако природа их может различаться.

Так, риск срыва переговоров может быть связан с такими случайными событиями, как «падение кирпича на голову сотрудника», без участия которого переговоры не состоятся, или его критическое опоздание «потому что машина не завелась». Очевидно, что вторым источником риска (его можно также понимать, как риск более низкого уровня) управлять легче, чем первым (хотя в определенной степени и это возможно). И совершенно понятна причина этого – количество закономерностей, по которым может реализоваться второй источник (риск), больше, чем для первого. Ведь критически опоздать на переговоры сотрудник может только в том случае, если у него недостаточно времени, чтобы воспользоваться другим видом транспорта, что возможно только если реализуется риск, связанный с тем, что он слишком поздно вышел из дома. Также он мог долго не обращать внимания на то, что автомобиль барахлит, и т.д. Ситуация с кирпичом сложнее поддается подобному анализу, особенно если сотрудник не менял своего обычного маршрута, не ходил мимо строек и подобных мест, связанных с повышенным риском такого рода. Если же мы заменим условный «кирпич» на что-то более внезапное и непредсказуемое – сердечный приступ, автомобильную аварию и т.п., разница будет еще более очевидной.

На этих двух примерах становится понятно, что как сами риски, так и лежащие в их основе события, можно разделить на две большие группы. Первые – это «чистые риски», источником которых являются «истинно случайные события», то есть те, о которых неизвестно, произойдут они или нет, и эта неизвестность не связана с отсутствием у нас информации. Так, можно прогнозировать изменения цены, и, следовательно, оценивать величину ценового риска. Но при этом цена остается по своей сути случайной величиной. Как известно, случайность еще не означает отсутствия закономерности, но чем «меньше», условно говоря, этих закономерностей, тем «выше случайность». Например, «степень случайности» при подбрасывании монетки и при формировании курса валюты будет разной. В первом случае мы имеем дело с «чистой вероятностью» и с независимыми событиями, во втором – на формирование значений случайной величины влияет множество факторов, в основном также случайных, сильнее или слабее поддающихся прогнозам, события зависимы и т.д. Поэтому даже в группе «чистых вероятностных рисков» возможно введение градаций по «степени случайности». Очевидно, что чем она выше, тем сложнее оценить риск и управлять им.

Однако значительная часть рисков всё же связана с некоторыми событиями, которые могут выглядеть, как случайные, но либо не являться таковыми на самом деле, либо быть прямым следствием некоторых конкретных действий и детерминированных закономерностей.

Например, некоторое важное решение не было принято в нужный момент, и компания понесла потери. Решение не было принято из-за отсутствия связи с руководителем, у которого разрядился мобильный телефон. Причина этого – детерминированная, телефон вовремя не был заряжен. Причины этого, в свою очередь, могут быть случайными, тем не менее, при применении определенных методов управления данным риском (каждый день заряжать телефон; всегда иметь с собой зарядное устройство; иметь заряженный дополнительный аккумулятор; запасной заряженный телефон и т.д.) этот риск можно минимизировать. И возможность минимизации риска связана именно с этой его чертой.

Более того, управлять риском потерь из-за не принятого вследствие невозможности связаться с руководителем решения можно и иным образом. Например, выслать за ним сотрудника (как это делалось до эры телефонов, особенно мобильных). Либо напомнить ему зарядить телефон. Но для всего этого требуется наличие определенной информации – о том, где находится человек, или о том, что он потребуется в ближайшее время, или о том, что у него разряжается телефон. И необходимо признать, что в большинстве случаев риски связаны не с истинно вероятностной природой события, а с неопределенностью, которая представляет собой не что иное, как отсутствие информации.

Так, ошибка работника или отказ прибора также является случайным событием, однако в их возникновении чаще всего существуют закономерности детерминированного характера. Например, компьютер может сломаться в самый неподходящий момент из-за того, что ему давно (или никогда) не проводили технического обслуживания, и он перегрелся из-за отказа системы охлаждения, и т.п. Связанные с этим риски (не проведенный вовремя платеж; потерянные данные почти готового к сдаче проекта и т.д.) относятся, формально говоря, к рискам операционным, и их реализации вполне можно было избежать при должном профилактическом уходе за техникой.

Казалось бы, причем здесь информация? А причина реализации риска кроется как раз в недостатке информации. У сотрудника, работающего за компьютером, не хватает информации о том, что его компьютеру (или компьютерам вообще) нужно техническое обслуживание. У отдела, отвечающего за работоспособность техники фирмы – также нет информации о том, что данный компьютер требует, скажем, чистки. У соответствующего руководителя – нет информации о том, что не вся техника содержится в надлежащем состоянии, и т.д. Другими словами, если бы сотрудник знал, что его компьютер может в любой момент выйти из строя (например, от перегрева), он вполне мог произвести соответствующие действия для предотвращения этого сбоя.

Аналогичные рассуждения применимы и к ошибкам людей. Разумеется, «людям свойственно ошибаться», и, перестав ошибаться, человек перестанет быть человеком. Тем не менее, ошибки работников, как правило, связаны с одной из нескольких основных причин. Это некомпетентность, усталость, высокая загруженность и как следствие, невозможность как следует сосредоточиться на конкретном задании. Если работник систематически ошибается, то каждая отдельно взятая его ошибка выглядит, как случайность. Но если у руководителя есть информация о том, что данный работник имеет низкую квалификацию и слабо обучаем, у него есть все возможности минимизировать риск ошибок, связанных с выполняемой им работой, уволив его и наняв более грамотного специалиста. Если руководитель получает информацию, что работник перегружен, устает и делает ошибки – он также может управлять соответствующим риском.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в случае «чистых рисков» дополнительная информация, как правило, не дает возможности управлять риском. Как известно, за исключением некоторых специальных случаев, подтверждающих правило, хорошее знание теории вероятностей не дает возможности выигрывать в азартные игры. Ставя на выпадение «орла» или «решки» мы знаем вероятность выигрыша, но это не дает нам влиять на риск. В случае же рисков, связанных с «закономерными случайностями», дополнительная информация о причинах и закономерностях его возникновения может позволить существенно снизить риск.

Но для целей практического применения может оказаться сложным определение того, можно ли считать риск «случайным» или «закономерным». Поскольку чтобы кирпич упал, необходимо, чтобы кто-то его неправильно положил, не закрепил и т.д. Чтобы произошло ДТП, необходимо, чтобы кто-то нарушил правила. Поэтому по большому счёту считать «случайными случайными» корректно только те события, в основе которых лежат не зависимые от других случайные события. Однако в нашем понимании «случайных случайных» они трактуются несколько шире. Это все те события, о которых у нас заранее не может быть никакой информации. И это исключает возможность полного устранения связанного с ними риска. Так, если по пути на работу у сотрудника ломается автомобиль, который ранее был исправен, проходил все необходимые техобслуживания и правильно эксплуатировался - это «случайный случайный» риск. Если же ломается автомобиль, у которого давно имелись сбои, требующие замены детали, и владелец предполагал, что поломка вполне возможна, но откладывал ремонт и не проводил профилактику, - тогда мы имеем дело со «случайным закономерным» событием.

В такой классификации можно усмотреть аналогию с известным делением рисков на «known knowns» и «known unknowns», однако она имеет существенное отличие. В приведенном примере риски по своей формулировке одинаковы и они вполне идентифицируемы при анализе ситуации. Разница только в вероятности их возникновения, и, что существенно – в степени осведомленности лица, ответственного за риск, о том, что он может произойти.

«Случайные случайные» риски можно идентифицировать и оценить, но повлиять на то, произойдут они или нет, у нас нет возможности. В основном (но не исключительно) это будут риски внешние. Разумеется, это не исключает возможностей управления рисками. 

Более того, это основной, традиционный подход к управлению рисками, заключающийся в том, что мы не устраняем риски, но управляем ими для достижения результата в долгосрочной перспективе, понимая, что часть рисков всё равно реализуется, наша задача – минимизировать их число и связанные потери.

Но для «случайных закономерных», являющихся преимущественно внутренними по отношению к системе, в случае наличия необходимой информации есть возможность повлиять на то, реализуются они или нет. Если руководитель знает, что работник ленив, он может его мотивировать, и если это не поможет – заменить. Если руководитель знает, что важный производственный объект находится в районе, где часты перебои электроэнергии – примет соответствующие меры, например, закупит дизель-генераторы. Разумеется, полностью устранить технические сбои и ошибки работников невозможно, однако вполне можно выявить «узкие места», где на частоту реализации рисков можно повлиять, причем используя методы, относящиеся не к традиционному арсеналу риск-менеджмента, а скорее к методам управления предприятием или организацией как системой.

Поэтому понимание описанной особенности природы рисков позволяет создавать эффективную систему риск-менеджмента. 

Дата публикации: 04.12.2014